Writing in the Sciences Week6 学习笔记
本篇博客为科学写作公开课的第六周学习笔记。
抄袭
- 抄袭在科学论文撰写中是一种常见现象，应该避免
- 抄袭行为指将别人的文字（或图表）直接当成你自己的，具体包括：
- 剪切复制别人的句子或短语
- 轻微重写或重新排列别人的语句
- 从维基百科等网站复制资料
- 当写别人的想法/工作时：
- 要注明引用
- 必须要完全理解并用自己的语言表达
- 形成自己的结论
- 不要模仿原作者的句式结构或重排其语句
- 自我引用也是一种抄袭，包括：
- 复制或轻微重写之前发表过的文章里的语句
- 向已经发表的数据中添加新数据作为新的结果
- 提交相同或有重叠的数据给多个期刊
作者
- 作者应该对文章作出了足够的贡献并对其内容负责
- 作者的顺序应该反映了其对文章的贡献程度（除了 senior author）
- senior author 通常出现在作者列表的最后（实验室头头）
- 一般作为通讯作者
- 一篇文章可以有共同一作
- 如果多名作者的贡献相同，应该按首字母排序
- 很大的工作组可以以组的名义作为作者
- 要尽量避免 ghost author 和 guest author （身不由己）
- ghost author 指雇佣写手撰写文章
- guest author 指出现在作者列表中但并没有对文章作出贡献
提交
提交论文的过程如下：
- 确定投稿期刊（最好在写作前）
- 阅读作者说明，遵循期刊格式
- 在线提交论文
- 可能的结果：
- 接收
- 小修
- 大修
- 拒绝但鼓励重投
- 拒绝
- 修改和重新提交（重投可能要给新的 reviewer）
- 根据 reviewer 的意见逐一修改
- 接收后，最后检查格式
可供参考的修改回复格式：
Dear Dr. Editor,
We appreciate your helpful comments and those of the reviewers. We feel that the manuscript is now greatly improved.
We have made revisions based on the comments/suggestions of Reviewers I and II. The comments of each reviewer are numbered below, with our response (clarifications and changes) following.
Reviewer I:
- There is little discussion of xxx
We agree with Reviewers I and II that the section on xxx was too abbreviated. Therefore, we have added a paragraph that highlights xxx (paragraph 33).
- Could you comment on xx
We have added a sentence to paragraph 9 in Methods/Materials that comments on xx
一般来说，审稿人比起研究工作本身可能更关注写作的质量（文字和图表）
同行评审
- 同行评审是一个非常好的锻炼机会
- 很多杂志非常欢迎年轻审稿人，因为他们更认真，同时对领域的前沿技术了解更多
- 很多杂志非常欢迎年轻审稿人，因为他们更认真，同时对领域的前沿技术了解更多
- 在进行评审时，语气应尽量温和
- 避免批评作者，请批评工作本身
- 避免概述，指出具体的错误
- 使用积极性的语言
- 避免对作者的说教
- 同行评审一般有以下几种：
- 单盲：评审者对作者匿名
- 双盲：评审者与作者相互匿名
- 开放：双方均不匿名（评审者及其评审可能会被公开）
- 发表后：论文发表后的非正式评论
- 老师推荐的评审流程：
- 扫一遍摘要
- 看图和表
- 得出你的结论
- 是否独立
- 是否有明显统计学错误
- 是否有重复信息
- 通读一遍论文
- 作者的结论是否与数据相匹配
- 论文的写作是否清晰易读
- 基于数据提供的新信息，论文的长度是否合理
- 仔细阅读介绍
- 是否足够简洁
- 是否粗略的遵循：已知 - 未知 - 研究问题/假设
- 是否明确表明假设或研究目的
- 是否有本应在方法中的"做了什么"的细节信息
- 是否有本应在结果中的"发现了什么"的细节信息
- 是否存在关于之前研究或方法的信息，与提出的假设并不直接相关
- 如果有，应该被移到讨论中
- 作者是否说明了想填补文献中的什么空缺
- 仔细阅读方法
- 找出你关于数据的问题的答案
- 测量是客观的还是主观的
- 使用了什么仪器（工具）
- 研究设计是否存在缺陷，如没有对照组
- 仔细阅读统计部分
- 仔细阅读结果
- 结合图表阅读本节
- 是否每一小节对应一张图或表
- 作者是否总结了表中的主要趋势和主题，还是只是重复描述了数据
- 如果有图，作者是否给出了表中未标明的具体数据
- 作者是否只想引导你看部分数据
- 作者是否过度解读了统计显著
- 该章节是否过分的长
- 再看一遍图表
- 作者是否选择了正确的统计学方法
- 是否有讲述同一故事的图或表
- 是否故意删减数据
- 是否有误导性图片
- 不同图表中的数据是否一致
- 作者在摘要中描述表格或结果中的数据时是否存在错误
- 仔细阅读讨论
- 第一段是否简要且清晰地表明了研究的发现和创新之处
- 作者的结论是否合乎情理
- 是否清楚地区分了假设驱动型结论和探索型结论
- 写作是否清晰到位（主动语态）
- 是否按照一定的顺序和结构叙述
- 是否可以缩短
- 是否指出了你所认为的一些不足
- 引文是最新的吗
- 是否漏掉了某些重要引用
- 回复作者的内容：
- 整体概述
- 表明你认为的主要发现和研究意义
- 给出 2-3 句关于研究的积极的、鼓励性的语句
- 给出 1-2 个主要不足
- 不要告诉作者你的意见（接收 or 拒绝）
- 以数字列表的形式列出 5-15 个具体的不足或建议，用于修改
- 如果建议接收，尽量给出足够多的建议
- 整体概述
- 评审者不是编辑
- 不要吹毛求疵
- 关注大问题
- 如果文章存在许多排版错误，举例说明即可
- 回复编辑的内容：
- 基于期刊对文章评级
- 选择你的意见
- 拒绝
- 拒绝但接受重投（或大修）
- 小修
- 接受
- 简要说明你的理由，对编辑保持坦率
掠夺性期刊
- 掠夺性期刊指那些只收取稿费就公开文章，并没有任何评审过程和影响因子的期刊
- 在投稿时，要仔细确认该期刊是否为掠夺性期刊
访谈记录
Dr. Bradley Efron
- 除了好的科学性，编辑还会关注文章里的哪些因素？
- 易读性
- 早早地告诉读者文章的主旨
- 以外行人也能读懂的方式写作
- 有一些惊喜元素
- 你认为作者提交论文时常犯的错误有哪些？
- 没有提交到最合适的期刊
- 包括了非常冗余的注释和材料，影响阅读
- 对于文章的目的和方法描述不清
- 有哪些可以提高接收率的方法？
- 好的图
- 恰当且吸引人的形式
- 单独列出定义、公式
- 使用 bullet
- 利用介绍来吸引读者
- 避免笨重的语言
- 关于好的写作风格的建议
- 尽量通俗易懂，大部分读者懂的可能没你多
- 阅读经典论文
- 给第一次提交论文的作者的建议
- 提交时表明你是第一次提交（可能不太实用）
- 关于修改和重投的建议
- 决定是重投还是投其他期刊
- 判断你是否投了最适合你的期刊
- 仔细阅读评审者的建议
- 尝试让文章更短更清晰
- 决定是重投还是投其他期刊
- 如果第一篇文章被拒了
- 很正常，大佬也会被拒
- 出版系统并不完美，有时一些好的想法会被传统思想埋没
- 出版过程近年来的变化
- 纸质期刊依然会存在
- 电子期刊越来越多
- 同行评审和质量控制依旧需要
- 对出版过程的改进
- 希望文章少而精
- 给年轻作者的建议
- 关注写作和思考阶段
- 不要过分在意提交和接收
Dr. Georage Lundberg
- 除了好的科学性，编辑还会关注文章里的哪些因素？
- 文章的内容完美契合期刊以及作者的目标
- 相信编辑的过程
- 拒绝文章比接收文章更难
- 你认为作者提交论文时常犯的错误有哪些？
- 没有提交到最合适的期刊
- 文章过长
- 没有遵循期刊对作者的说明
- 给出超越数据的结论
- 有哪些可以提高接收率的方法？
- 保持适当的谦逊
- 愿意抓住机会（想投就投）
- 保持野心，同时也要现实
- 找到合适的期刊
- 给编辑和合作者时间
- 给第一次提交论文的作者的建议
- 尊重过程，保持自信
- 如果第一篇文章被拒了
- 很正常
- 高影响因子的期刊会拒绝 95% 主动投递的文章
- 一篇文章被直接接收的概率
- 很低，除非是编辑邀请的
- 作为编辑，你期望在重投时看到什么？以及对于如何回复评审者的建议
- 感激期刊对文章感兴趣
- 仔细考虑评审者的评论
- 逐条做出改进或给出足够的论据说明为何不做改进
- 通过 cover letter 回复
- 即便想投其他期刊，也要处理评审者的回复
- 出版过程近年来的变化
- 开放式出版越来越多
- 对出版过程的改进
- 出版过程开放，但是避免自我出版
- 最后的建议
- 遵循作者说明
- 选择合适期刊
- 做编辑想让你做的
- 相信你的合作作者
Dr. Georage Lundberg
- 除了好的科学性，编辑还会关注文章里的哪些因素？
- 创新性：避免重复众所周知的事情
- 令读者感兴趣
- 适合该期刊
- 好的写作
- 保持简洁
- 不要将研究拆分
- 你认为作者提交论文时常犯的错误有哪些？
- 过分高估文章
- 对于写作风格的建议
- 保持清晰和简洁
- 避免重复描述
- 避免冗长
- 保持介绍简洁
- 不要在结果中重复描述表格中的数据
- 对于使用简单易懂语言的担忧（丧失科学性）
- 这样做并不会降低文章的专业性
- 文章应该可以被不懂该领域的人理解
- 编辑欢迎易读的文章
- 给第一次提交论文的作者的建议
- 期刊文章不应该像毕业论文一样面面俱到
- 像老手一样写作
- 表明具体的优点、不足以及未来的工作
- 作为编辑，你期望在重投或修回时看到什么？以及对于如何回复评审者的建议
- 表明被重投的机会所鼓舞
- 列出并逐条回复评审者的评论
- 解决问题或解释为何不解决
- 告诉编辑你的改动位置
- 保持礼貌
- 如果第一篇文章被拒了
- 修改后投其他期刊
- 不要过分在意拒稿
- 理解评审者可能来自不同的学科
- 评审者可能心情不好
- 出版过程近年来的变化
- 更多的在线出版
- 出版速度更快
- 更多质量不确定的新期刊
- NIH 会出资购买文章，可以通过 pubmed 访问全文（即便期刊收费）
- 对出版过程的改进
- 消极的发现应该被更多重视
- 作者应该极少地拒绝同行评审